Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index Forum Eerste Wereldoorlog
Hťt WO1-forum voor Nederland en Vlaanderen
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   WikiWiki   RegistreerRegistreer 
 ProfielProfiel   Log in om je privť berichten te bekijkenLog in om je privť berichten te bekijken   InloggenInloggen   Actieve TopicsActieve Topics 

De fortengordels

 
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Overige oorlogstonelen in BelgiŽ Actieve Topics
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Dodengang



Geregistreerd op: 16-7-2013
Berichten: 18
Woonplaats: Antwerpen

BerichtGeplaatst: 21 Jul 2013 7:29    Onderwerp: De fortengordels Reageer met quote

BelgiŽ had in 1914 drie grote militaire bastions omgeven door Brialmontforten: Antwerpen, Luik en Namen.
Antwerpen was van oudsher al een fortenstad en dus aangewezen om het laatste bastion te worden, niet in het minst door de militaire en economische rol van de Schelde. Toen Brialmont aan zijn gordels begon te bouwen lagen de oorlogen met Nederland en Frankrijk nog vers in het geheugen. Om zijn neutraliteit te beschermen was de bouw van forten dus vanuit militair standpunt logisch.
Of niet?
BelgiŽís soevereiniteit was immers door het verdrag van Londen beschermd. Het onderhield daardoor maar een zwak leger, omdat het bij een eventuele inval toch op de hulp van de garanten kon rekenen. Waarom dus forten bouwen?
Dat is mijn eerste vraag.
Het is me ook niet duidelijk waarom de gordels rond Luik en Namen werden gebouwd. Verwachtte BelgiŽ een inval uit Duitsland (via Luik)? Dan had het beter het door Brialmont geplande fort van Lixhe gebouwd, want daar trokken de Duitsers langs op weg naar het binnenland. Of uit Frankrijk? In dat geval was het logisch dat het fort van Namen gebouwd werden. Maar Frankrijk was toch een bondgenoot?
Luik ligt aan de Maas en Ourthe, Namen aan de Maas en Samber. Was de Maas bedoeld als verdedigingsstelling? In augustus 1914 heeft het Belgische leger daar geen gebruik van gemaakt.
En waarom werden geen forten gebouwd op andere strategische plekken? Tussen Namen en de kust gaapt een leegte van bijna 200 kilometer. De kuststreek zelf is 65 kilometer lang. Brussel, Gent en Oostende werden dus niet beschermd.
Dat is mijn tweede vraag.
Misschien beantwoord ik die nu zelf: de legerleiding wist dat, ingeval Duitsland via BelgiŽ naar Frankrijk trok, ze ten zuiden van Namen zouden afbuigen, wellicht daarom hebben ze de moeite niet genomen om in de onbeschermde streken ook bastions te bouwen.
De geschiedenis zou uitwijzen dat dit fout was. Na de drie ondoordachte uitvallen vanuit Antwerpen besloten de Duitsers de rest van BelgiŽ in te palmen. Brussel, Gent en Oostende vielen als rijpe vruchten in hun schoot. Als Gent een fortengordel had gehad zou de Duitse rechterflank zijn bedreigd. Als Oostende tijdig versterkt had kunnen worden met de BEF, bijgestaan door de Britse vloot, zouden de Duitsers wellicht niet langs de kust naar Nieuwpoort zijn afgezakt.
Duitsland was na de oorlog met Frankrijk (1871) de belangrijkste militaire macht geworden in Europa, maar Frankrijk, dat op weerwraak zon na het verlies van zijn kolenmijnen in de Elzas, bouwde daarna zijn leger zo goed uit dat het in 1914 het grootste landleger van Europa had met een uitstekend officierenkorps. Dat moet de legerleiding al in 1887 geweten hebben, toen ze beslisten om Luik en Namen te bouwen.
Waarom gaven ze trouwens de uitbesteding van de kanonnen aan Krupp als Duitsland een potentiŽle vijand was?
Het kostenplaatje zou uiteindelijk 14 miljoen frank belopen (zowat het equivalent van 5 miljard euroís), geld dat wellicht beter besteed had kunnen worden aan de uitbouw van een modern leger. Het budget werd aanzienlijk overschreden. Brialmont werd er om deze reden trouwens voor ontslagen. Bovendien waren heel wat forten nog niet bedrijfsklaar in 1914.
Het is wel zo de drie bastions de Duitse opmars vertraagd hebben wat de Fransen de kans gaf zich te hergroeperen. Anders was Parijs ingenomen. Maar aan de andere kant was er dan geen stellingenoorlog ontstaan die vier jaar zou aanslepen. Een groter en sterker Belgisch leger opgesteld aan de Maas, zou de opmars wellicht veel effectiever hebben gestopt waardoor de oorlog tegen de geplande kerstdag beŽindigd zou zijn.
Het lijkt mij dat de bouw van de forten, zelfs deze van Antwerpen geen zin had ofwel dat over de globale strategie niet voldoende werd nagedacht.
Als verzachtende omstandigheid wil ik aanvoeren dat, toen de beslissing viel om de forten te bouwen, de legerleiding nog met de mentaliteit van de negentiende eeuw behept was, toen oorlog nog op Napoleontische wijze gevoerd werd. Dat kanonnen dertig kilometer ver zouden schieten, vliegtuigen bommen droppen, telegrafie en telefonie een grote rol zouden spelen en gemechaniseerd vervoer snelle troepenbewegingen mogelijk zou maken, was iets dat niet in hun hoofd opkwam.
OfÖ waren de forten in de eerste plaats bedoeld om bepaalde personen te verrijken? Wie waren de aannemers? Zaten daar militairen bij, leden van de regering of de koninklijke hofhouding? Hadden de Rothschilds, die de Belgische opstand gefinancierd hadden en de schatkist stevig in handen hielden, hier ook een vinger in de pap?
Dat is dus mijn derde vraag!
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privť bericht
Niko



Geregistreerd op: 26-2-2008
Berichten: 693

BerichtGeplaatst: 21 Jul 2013 11:04    Onderwerp: Reageer met quote

Oei, veel vragen.....

Het Belgisch leger was inderdaad zwak, maar dat had in de eerste plaats te maken met het lotelingensysteem, dat tegen 1914 was vervangen door de dienstplicht....jammer genoeg te laat.

Er werd een fortengordel rond Antwerpen gebouwd als Nationaal Reduit, ttz. een plaats waar het leger en de regering zich kon op terugtrekken en wachten op de hulp van de garanten. Deze gordel diende eveneens als verdedidiging naar het noorden (Nederland). Luik was ter bescherming tegen Duitsland, Namen tegen Frankrijk. De Maas werd dus wel degelijk als een verdedigingslinie ingericht. De Getestelling was gewoon een ander concept.

Frankrijk kon net zo min als een bondgenoot worden beschouwd als Duitsland of Nederland.

Dus jouw vragen komen op het volgende terecht: BelgiŽ was VERPLICHT NEUTRAAL, dus een aantal maatregel moesten wel genomen worden om de garanten niet tegen het hoofd te stoten, eveneens voor de bestellingen bij KRUPP of Schneider. Dat er verder geen forten werden gebouwd, is een gevolg van BUDGET (of gebrek hieraan).

En.....In RETROSPECT is alles natuurlijk gemakkelijker.....Laat je daar als vorser NIET aan vangen!
_________________
Grtz,
Niko.

Ter herinnering aan mijn overgrootvader, Frans Van Kerckhoven, Vesting Jager te Voet tijdens het Beleg van Namur, augustus 1914

http://chasseurgraves.weebly.com
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privť bericht Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Overige oorlogstonelen in BelgiŽ Tijden zijn in GMT + 1 uur
Pagina 1 van 1

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group