Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index Forum Eerste Wereldoorlog
Hét WO1-forum voor Nederland en Vlaanderen
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   WikiWiki   RegistreerRegistreer 
 ProfielProfiel   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen   Actieve TopicsActieve Topics 

Verdrag van Versailles

 
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Politiek en strategie Actieve Topics
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 03 Aug 2007 13:14    Onderwerp: Verdrag van Versailles Reageer met quote

Nieuw in WO1Wiki een artikel over het Verdrag van Versailles. Hieronder een uittreksel.

Het Verdrag van Versailles, ook Vredesverdrag van Versailles of Vrede van Versailles genoemd, was het belangrijkste van de vijf in voorsteden van Parijs in 1919/20 gesloten verdragen, waarmee de Eerste Wereldoorlog formeel werd beëindigd (de andere vier verdragen …

De ondertekening
Het Verdrag van Versailles (hierna te noemen VvV) werd op 28 juni 1919, na afsluiting van een op 18 jan. 1919 te Parijs begonnen geallieerde vredesconferentie, in de spiegelzaal van het slot van Versailles door vertegenwoordigers van het Duitse Rijk (Johannes Bell, 1868-1949 en Hermann Müller, 1876-1931, beiden minister in het zojuist aangetreden kabinet Bauer, het voorgaande kabinet Scheidemann was over de verdragstekst gevallen) enerzijds en door 26 geallieerde en geassocieerde regeringen (Rusland ontbrak) anderzijds ondertekend en trad op 20 januari 1920 in werking, maar werd …

De artikelen
Behalve een aantal toevoegingen en een reeks aanvullende overeenkomsten omvatte het VvV 440 artikelen in 15 delen. De details waren feitelijk al neergelegd in de wapenstilstandsvoorwaarden van Compičgne van 11 nov. 1918, o.a. het uitleveren van zware wapens, alle onderzeeboten en de Hochseeflotte, het ontruimen van de linker Rijnoever en het vormen van een neutrale zone op de rechter Rijnoever, en annulering van de Vredesverdragen van Brest-Litowsk en de Vrede van Boekarest. Deel 1 van het VvV bevatte het statuut van een Volkenbond (zonder dat Duitsland in tegenstelling tot de andere ondertekenaars daar lid van mocht worden). In de delen II en III waren de nieuwe grenzen van Duitsland vastgelegd. Deel IV behandelde de Duitse belangen buiten Duitsland, zoals het verlies van alle koloniën. Deel V bepaalde dat het Duitse Rijk nagenoeg volledig ontwapend moest worden. In deel VI werden besluiten over krijgsgevangen en oorlogsgraven genomen. Deel VII (art. 227) eiste de uitlevering door Nederland van keizer Wilhelm II en de berechting van (Duitse) "oorlogsmisdadigers". Dat zou o.m. betekenen dat een nationale held als Hindenburg zich als een ordinaire moordenaar zou moeten verantwoorden. Na verloop van tijd …

De herstelbetalingen
In het VvV was de hoogte van de aan het Duitse Rijk opgelegde herstelbetalingen niet exact vermeld. Door een speciale commissie werd het bedrag tot 21 mei 1921 vastgesteld; tot die datum moest het Rijk 20 miljard goudmark afbetalen, en daarnaast nog allerlei zaken uitleveren als schepen, machines, steenkolen enz. Op een conferentie te Londen in mrt. 1921 werd een som van 226 miljard goudmark genoemd. De Duitse vertegenwoordiging wees dit enorme bedrag af, waarop als sanctie …

De naweeën
Tot op de huidige dag is een discussie gaande, of en in hoeverre het VvV van invloed kan zijn geweest op het ontstaan van de Tweede Wereldoorlog. Meestal wordt aangevoerd dat het VvV immers een eenzijdig door de geallieerden aan Duitsland opgelegd verdrag was dat het karakter had van een dictaat met krenkende voorwaarden dat in Duitsland als een groot onrecht werd ervaren, en de voedingsbodem was voor gevoelens van haat en voor revanchisme, waaruit het Hitler-bewind kon ontstaan. Anderzijds wordt gesteld dat de geallieerden zelf in gebreke bleven, toen de nationaal-socialisten het VvV aan hun laars lapten, en, hoewel militair oppermachtig, niet ingrepen, bijv. toen de nazis met een 'tank van karton en een kanon van koek' …

Lees het gehele artikel in WO1Wiki:
http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Verdrag_van_Versailles
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Pegoud
Moderator


Geregistreerd op: 28-3-2005
Berichten: 7170
Woonplaats: Brabant

BerichtGeplaatst: 11 Aug 2007 15:52    Onderwerp: Reageer met quote

Voor de echte geinteresseerden: Parijs 1919 van Margaret MacMillan, Uitgeverij Mouria, 2005 (vert.).

Gr P
_________________
Wie achter de kudde aanloopt, sjouwt altijd door de stront.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Lingekopf
Bismarck


Geregistreerd op: 19-10-2006
Berichten: 15965
Woonplaats: Binnen de Atlantikwall en 135 km van het WO1-front

BerichtGeplaatst: 11 Aug 2007 16:01    Onderwerp: Reageer met quote

Hoort dit stukje niet thuis bij het onderwerp WIKI?
_________________
"Setzen wir Deutschland, so zu sagen, in den Sattel! Reiten wird es schon können..... "
"Wer den Daumen auf dem Beutel hat, der hat die Macht."

Otto von Bismarck, 1869
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mario



Geregistreerd op: 20-2-2005
Berichten: 4423
Woonplaats: Rotterdam

BerichtGeplaatst: 11 Aug 2007 16:08    Onderwerp: Reageer met quote

Ja, maar hier valt dit stukje ook op ! Wink
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
rolffie61



Geregistreerd op: 18-2-2005
Berichten: 720

BerichtGeplaatst: 11 Aug 2007 18:41    Onderwerp: Reageer met quote

Prettig dat dit alles op de Wiki komt, en alle waardering en krediet, maar ik hik toch een beetje tegen de beoordeling van artikel 227 aan. De geallieerden verzochten (volgens de verdragtekst "une requete", "a request" of "das Ersuchen") Nederland om de uitlevering van Wilhelm, van een eis is echt geen sprake. Overigens is dankzij Nederland het zover gekomen dat artikel 227 het eerste artikel is van het verdrag dat niet werd uitgevoerd, in die zin dat het verzoek wel werd ingediend (op de dag van inwerkingtreding: 10 januari 1920) maar van de uitlevering en berechting door een tribunaal (zelfs niet bij verstek) niets kwam.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 11:13    Onderwerp: Reageer met quote

Lingekopf @ 11 Aug 2007 17:01 schreef:
Hoort dit stukje niet thuis bij het onderwerp WIKI?

Sorry Hans. Ik hoop er volgende keer aan te denken. Maar ik kan je niets beloven...
mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 11:26    Onderwerp: Reageer met quote

rolffie61 @ 11 Aug 2007 19:41 schreef:
Prettig dat dit alles op de Wiki komt, en alle waardering en krediet, maar ik hik toch een beetje tegen de beoordeling van artikel 227 aan. De geallieerden verzochten (volgens de verdragtekst "une requete", "a request" of "das Ersuchen") Nederland om de uitlevering van Wilhelm, van een eis is echt geen sprake. Overigens is dankzij Nederland het zover gekomen dat artikel 227 het eerste artikel is van het verdrag dat niet werd uitgevoerd, in die zin dat het verzoek wel werd ingediend (op de dag van inwerkingtreding: 10 januari 1920) maar van de uitlevering en berechting door een tribunaal (zelfs niet bij verstek) niets kwam.

Is een "verzoek om uitlevering" iets anders dan een eis? Het is immers slechts een juridische formulering; n.m.m. niet een vriendelijk verzoek ter welwillende overweging. In mijn brontekst stond trouwens "Forderung". Terzijde: zou Nederland anders hebben gereageerd als er wel sprake was geweest van een "eis"?
mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13329

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 11:34    Onderwerp: Reageer met quote

ARTICLE 227.

The Allied and Associated Powers publicly arraign William II of Hohenzollern, formerly German Emperor, for a supreme offence against international morality and the sanctity of treaties.

A special tribunal will be constituted to try the accused, thereby assuring him the guarantees essential to the right of defence. It will be composed of five judges, one appointed by each of the following Powers: namely, the United States of America, Great Britain, France, Italy and Japan.

In its decision the tribunal will be guided by the highest motives of international policy, with a view to vindicating the solemn obligations of international undertakings and the validity of international morality. It will be its duty to fix the punishment which it considers should be imposed.

The Allied and Associated Powers will address a request to the Government of the Netherlands for the surrender to them of the ex- Emperor in order that he may be put on trial.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 11:34    Onderwerp: Reageer met quote

Pegoud @ 11 Aug 2007 16:52 schreef:
Voor de echte geinteresseerden: Parijs 1919 van Margaret MacMillan, Uitgeverij Mouria, 2005 (vert.).

Gr P

Klopt. Mijn artikel is ook bedoeld voor degenen die er niet echt in geďnteresseerd zijn.
mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
rolffie61



Geregistreerd op: 18-2-2005
Berichten: 720

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 19:28    Onderwerp: Reageer met quote

wvanrosm @ 12 Aug 2007 12:26 schreef:
rolffie61 @ 11 Aug 2007 19:41 schreef:
Prettig dat dit alles ... niets kwam.

Is een "verzoek om uitlevering" iets anders dan een eis? Het is immers slechts een juridische formulering; n.m.m. niet een vriendelijk verzoek ter welwillende overweging. In mijn brontekst stond trouwens "Forderung". Terzijde: zou Nederland anders hebben gereageerd als er wel sprake was geweest van een "eis"?
mvg, Wim


Mijn brontekst is vrij expliciet in alle drie de talen: W. Schwengler, Völkerrecht, Versailler Vertrag und Auslieferungsfrage. Die Strafverfolgungen wegen Kriegsverbrechen als Problem des Friedenschlusses 1919/20 (Stuttgart 1982).
Een verzoek is geen eis.

Het feit dat een verzoek werd gedaan lijkt in zoverre wel aannemelijk omdat ook de geallieerden wel wisten dat Nederland geen verdragspartij was en zich dus niets hoefde te laten "eisen". Een verzoek daarentegen kun je altijd doen.
Of Nederland anders had gereageerd? Ik denk het niet, alleen lag vervolgens de bal weer bij de Entente, en hoe moesten die reageren?
Als het om een eis gaat, kun je langzaam escaleren, maar vooral: er is geen ontsnappen aan. En daar hadden de geallieerden echt geen zin in.

Ondanks dat het artikel voor "die er niet echt in geďnteresseerd zijn" bestemd lijkt, vind ik het wel essentieel.
MacMillan besteedt er wel weinig aandacht aan in haar boek (2,5 pagina). Dat is jammer want de schuldvraag en de oorlogsmisdaden beheersten het publieke debat in begin 1919. Dat er zo weinig aandacht nu voor is lijkt me vooral omdat het uiteindelijk en vrij vlot op niets uitliep, maar dat doet zoals gezegd, naar mijn mening de geest van die tijd geen recht.
Het is een nuance die mij wel het vermelden waard leek.

Groet, Rolf
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 20:45    Onderwerp: Reageer met quote

rolffie61 @ 12 Aug 2007 20:28 schreef:
Een verzoek is geen eis.

Een verzoek kan wel degelijk het karakter van een eis hebben. En dat is hier n.m.m. het geval. In Duitsland werd het vaak zo gezien, want daar was (in recente werken trouwens nog) meestal sprake van "Forderung" of "gefordert". Dat er om redenen van juridische aard (het ontbreken van een uitleveringsverdrag) gekozen is voor een "zachtere" formulering, doet daar, wederom n.m.m., niets aan af. De geallieerden hadden de druk op Nederland kunnen opvoeren. Ze hadden dat punt ook kunnen weglaten en hun doel via een omweg proberen te bereiken, via diplomatiek overleg bijv. Er zijn allerlei scenario's denkbaar. Of ze daar "echt geen zin in hadden", weet ik niet.
Quote:
Ondanks dat het artikel voor "die er niet echt in geďnteresseerd zijn" bestemd lijkt, vind ik het wel essentieel.
MacMillan besteedt er wel weinig aandacht aan in haar boek (2,5 pagina). Dat is jammer want de schuldvraag en de oorlogsmisdaden beheersten het publieke debat in begin 1919. Dat er zo weinig aandacht nu voor is lijkt me vooral omdat het uiteindelijk en vrij vlot op niets uitliep, maar dat doet zoals gezegd, naar mijn mening de geest van die tijd geen recht.
Het is een nuance die mij wel het vermelden waard leek.

Niet geheel door mij begrepen. Ik bedoelde uiteraard dat mijn artikel, in tegenstelling tot degene die dat schreef, wél bestemd is voor wie in het onderwerp is geďnteresseerd. De doelgroep niet-geďnteresseerden had ik in elk geval niet voor ogen.

mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
rolffie61



Geregistreerd op: 18-2-2005
Berichten: 720

BerichtGeplaatst: 12 Aug 2007 21:31    Onderwerp: Reageer met quote

wvanrosm @ 12 Aug 2007 21:45 schreef:

Een verzoek kan wel degelijk het karakter van een eis hebben. En dat is hier n.m.m. het geval. In Duitsland werd het vaak zo gezien, want daar was (in recente werken trouwens nog) meestal sprake van "Forderung" of "gefordert". Dat er om redenen van juridische aard (het ontbreken van een uitleveringsverdrag) gekozen is voor een "zachtere" formulering, doet daar, wederom n.m.m., niets aan af.

Dat zal allemaal wel maar: het was geen eis, het was een verzoek (requete, request, Ersuchen). Het staat er gewoon! Da's toch duidelijk? Men neemt dat niet zomaar op in een tekst. Zelfs onder de tijdsdruk van Parijs/Versailles in 1919 is daar heus wel over nagedacht. Het pleit niet voor de recente werken en dat verbaast me wél. Er is maar één verdragtekst (in drie talen) waar het hier om gaat, niet de interpretaties.

wvanrosm @ 12 Aug 2007 21:45 schreef:
Quote:
Ondanks dat het artikel voor "die er niet echt in geďnteresseerd zijn" bestemd lijkt, ...

Niet geheel door mij begrepen. Ik bedoelde uiteraard dat mijn artikel, in tegenstelling tot degene die dat schreef, wél bestemd is voor wie in het onderwerp is geďnteresseerd. De doelgroep niet-geďnteresseerden had ik in elk geval niet voor ogen.

mvg, Wim

Ik citeer slechts:
wvanrosm @ 12 Aug 2007 12:34 schreef:
Pegoud @ 11 Aug 2007 16:52 schreef:
Voor de echte geinteresseerden: Parijs 1919 van Margaret MacMillan, Uitgeverij Mouria, 2005 (vert.).
Gr P

Klopt. Mijn artikel is ook bedoeld voor degenen die er niet echt in geďnteresseerd zijn.
mvg, Wim

Wat ik eerder al probeerde te zeggen: de geallieerden wilden er geen grote zaak van maken, daar deinsden ze voor terug. Dus daarom wellicht slechts een verzoek aan een niet verdragsgebonden land en geen eis die ze nooit consequent zouden kunnen hard maken zonder grote inspanningen, of als ze dat laatste niet deden: wellicht gezichtsverlies.

Groet, Rolf
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 13 Aug 2007 10:42    Onderwerp: Reageer met quote

rolffie61 @ 12 Aug 2007 22:31 schreef:

Dat zal allemaal wel maar: het was geen eis, het was een verzoek (requete, request, Ersuchen). Het staat er gewoon!

Dat zal allemaal wel, maar naar de geest van het verdrag was de uitlevering van het staatshoofd een eis; ik kan me wel voorstellen, dat men dat een "Forderung" zou kunnen noemen. Dat staat niet letterlijk in het verdrag, daar heb je helemaal gelijk in.

Ik schreef:
Quote:
Klopt. Mijn artikel is ook bedoeld voor degenen die er niet echt in geďnteresseerd zijn.

Dit was uiteraard ironie. Viel kennelijk niet op.
mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Ernst Friedrich
Gast





BerichtGeplaatst: 13 Aug 2007 15:53    Onderwerp: Reageer met quote

wvanrosm @ 13 Aug 2007 11:42 schreef:
[Dat zal allemaal wel, maar naar de geest van het verdrag was de uitlevering van het staatshoofd een eis .


Nou nee. Hoe je het ook wendt of keert, een eis is in het interstatelijk verkeer toen en nu een agressieve daad. Die wordt in herkenbare bewoordingen weergeven en gaat gepaard met een dreiging met sancties.
Als je een beetje thuis bent in het nota-verkeer van toen, herken je in de nota van Clemenceau die het uitleveringsverzoek bevat, zoiets als een klemmend verzoek.
De afwikkeling daarna bevestigt dat Nederland de situatie goed beoordeeld heeft door het verzoek gemotiveerd met een beroep op het volkenrecht en de Nederlandse grondwet af te wijzen.
En overigens, vanachter de diplomatieke schermen wist Nederland (de zeer ervaren minister Van Karnebeek) dan ook heel wel dat de 32 ondertekenaars van het Verdrag van Versailles in grote meerderheid de tenuitvoerlegging op dit punt ongewenst dan wel onbelangrijk vonden.

Hierbij de tekst van het uitleveringsverzoek (vertaald door de NRC, 19 januari 1920):

Quote:
Door deze aan de regering van de Koningin den tekst ter kennis brengend van artikel 227 (hierbij gevoegd) van het vredesverdrag met Duitschland, dat op 10 Januari 1920 van kracht is geworden, hebben de mogendheden den de eer ter zelfder tijd mede te deelen, dat zij besloten hebben om onverwijld de bepalingen van dit artikel ten uitvoer te brengen.
Dientengevolge richten de mogendheden aan de Nederlandeche regeering het officieele verzoek om Wilhelm von Hohenzollern, gewezen keizer van Duitschland, aan hen uit te leveren, opdat hij gerecht kan worden.
Daar de personen, in Duitschland woonachtig, waartegen de geallieerde en gassocieerde mogendheden een beschuldiging hebben uitgebracht, aan deze mogendheden moeten worden uitgeleverd volgens artikel 228 van het vredesverdrag, zou de gewezen keizer, indien hij in Duitschland gebleven ware, onder dezelfde omstandigheden door de Duitsche regeering zijn uitgeleverd.
De Nederlandsche regeering is op de hoogte van de onaantastbare redenen, die gebiedend eischen, dat de voorbedachte schending van de internationale verdragen, alsmede de stelselmatige miskenning van de heiligste voorschriften van het volkenrecht ten opzichte van alle personen, die er bij betrokken zijn, ook de hoogst geplaatste, de bijzondere sanctie krijgen, die het vredescongres heeft. voorzien.
De mogendheden herinneren in het kort onder zoovele misdaden aan: de cynische schending van de onzijdigheid van België en Luxemburg; het barbaarsche en onmeedoogende stelsel der gijzelaars; de deportaties in massa; de oplichting van jonge meisjes uit Rijssel, die zonder bescherming aan de ergste aanrandingen werden overgeleverd; de stelselmatige verwoesting van heele streken zonder militaire noodzaak; de onbeperkte duikbootoorlog met de onmenschelijke achterlating der slachtoffers in volle zee; ontelbare daden tegen niet-strijders en overheden. Van al deze daden komt de verantwoordelijkheid, ten minste de moreele, te rusten op de oppersten leider, dier ze gelast heeft of die misbruik gemaakt heeft van zijn volmacht om inbreuk te maken op de heiligste voorschriften van het menschlijke geweten.
De mogendheden kunnen zich niet voorstellen, dat de Nederlandsche regeering met minder afkeuring dan zij zelf de geweldige verantwoordelijkheid van den gewezen keizer zou beoordeelen. Nederland zou zich niet van zijn internationalen plicht kwijten, indien het weigerde zich, overeenkomstig zijn middelen, te vereenigen met de andere naties, ten einde de begane misdaden te vervolgen of althans de bestraffing daarvan niet te belemmeren.
Hun verzoek aan de Nederlandsche regeering richtend, meenen de mogendheden het bijzonder karakter daarvan te moeten aantoonen. Zij hebben de verplichting de uitvoering van artikel 227 te verzekeren, zonder zich door argumenten te laten terughouden. Want het betreft in deze omstandigheden niet een openbare beschuldiging van juridisch karakter, maar een daad van hooge internationale politiek, voorgeschreven door het wereldgeweten, waar in de rechtsvormen alleen is voorzien om aan den beschuldigde een geheel van waarborgen te verzekeren, zooals het publieke recht er nooit gekend heeft.
De mogendheden zijn overtuigd, dat Nederland, dat steeds zijn eerbied voor het recht en zijn liefde voor gerechtigheid heeft getoond, en dat een der eersten was om zijn plaats in den Volkenbond op te eischen, niet met zijn moreele autoriteit de schending van de voornaamste beginselen van de solidariteit der naties zal willen dekken en eveneens zal willen pogen den terugkeer van een soortgelijke ramp te voorkomen.
Het Nederlandsche volk heeft er hoogelijk belang bij niet den schijn op zich te laden, dat het den voornaamsten dader beschermt, door hem op zijn grondgebied in veiligheid te honden en zijn berechtiging, die door de stem van millioen slachtoffers wordt geeischt, te vergemakkelijken.

w. g. Clemenceau


En dan een maatgevend voorbeeld van de Nederlandse reactie, een commentaar in dit geval van Het Vaderland van 20 januari 1920

Quote:
De uitlevering van den Keizer

Met kalmte heeft ons volk de aanvrage tot uitlevering, van den Duitschen keizer zien aankomen Het liet zich door de dreigende taal van sommige buitenlandsche bladen geen schrik aan jagen. Het werd trouwens door de beschouwingen van een ander, en veelal eerbiedwaardiger, deel van de buitenlandsche pers, dat van den aanvang af een proces tegen den keizer verwierp, in zijn houding gesterkt. Daarbij kwam, dat ook mannen van invloed op staatszaken in tal van Ententelanden en in Amerika het denkbeeld van het proces afkeurden, en slechts weinig ministers in die landen, als zij over de zaak moesten spreken, en dan nog met kennelijk verminderende overtuiging, er voor pleitten. Ook leek het ons in hun uitlatingen, of zij zich er reeds bij hadden neergelegd, dat, zoo het al tot een proces kwam, het bij verstek zou gaan.
Dit alles bevestigde bij het meerendeel van ons volk — wij mogen wel zeggen bij heel het bezadigde deel van ons volk, onverschillig aan welke zijde men tijdens en na den oorlog zijn sympathie had gehad, — het besef, dat ons land door de uitlevering van den keizer te weigeren zou doen, wat recht en plicht is.
De nota, die nu aan onze regeering is gericht en waarin de uitlevering van den
Duitschen keizer wordt gevraagd, zal dat besef niet verzwakken.
Vooreerst weten wij al door een bericht uit Parijs, dat het stuk slechts uitgaat van drie van de 32 geallieerde en geassocieerde mogendheden, die het vredesverdrag met Duitschland hebben onderteekend. Het zijn wel is waar drie van de voornaamste — Frankrijk, Engeland en ltalië - maar de Vereenigde Staten, die trouwens het verdrag niet hebben geratificeerd; ofschoon, anders zouden die toch ook niet van de partij geweest zijn — en Japan ontbreken, en dan al de overige ondertekenaars. En dit, ofschoon art. 227 van het verdrag zegt, dat ,,de Geallieerde en Geassocieerde mogendheden” de uitlevering zouden vragen, en de rechtbank, waarvoor hij zou moeten verschijnen, zou. Bestaan uit vijf rechters benoemd door Amerika, Engeland, Frankrijk, Italië en Japan.
Ook de inhoud van de nota is geruststellend. Zij laat uitkomen dat art. 227 de “mogendheden” de plicht oplegt om de uitlevering te vragen , een plicht waarin zij zich door geen reedenering laten afbrengen. Inderdaad zij moeten wel, want zouden zij niet een gevaarlijk precedent scheppen indien zij aanstonds een bepaling van het vredesverdrag en nog wel een waarover zooveel gerucht is gemaakt, onuitgevoerd lieten?
De nota is, gelijk reeds werd aangekondigd tegenover ons land in zeer hoffelijke vorm gesteld. Er is geen spoor van bedreiging in.
Alleen merkt zij op dat Nederland zijn internationalen plicht niet zou vervullen, als het niet, naar vermogen, zich bij de ander landen aansloot in de vervolging van de begane misdaden, of de bestraffing daarvan ten minste niet belemmerde. Onze regeering zal hierop wel antwoorden, dat zij overtuigd is, juist haar internationale plicht na te komen – den plicht van handhaving van het internationale recht – door de uitlevering te weigeren. En ons volk dat aan het slot van de nota in het geding wordt geroepen, zal zich niet door den schijn, den “voornaamsten bedrijver” van de oorlogsramp te willen beschermen, laten schokken in zijn overtuiging dat de man , die hier zijn toevlucht heeft gezocht, niet mag worden uitgeleverd, wanneer volkenrecht of verdragen het niet toelaten.
(…)
Het argument, dat men aan ‘s keizers bekend geworden handelingen en uitlatingen ontleent, bewijst hoe weinig men het standpunt van onze regeering bij de weigering tot uitlevering begrijpt. Dat standpunt is niet, dat de uitlevering geweigerd moet worden, omdat keizer onschuldig is aan de dingen, waarvan men hem in art. 227 beschuldigt, zoodat onze regeering haar opvatting zou moeten herzien, nu er nieuwe dingen bekend zijn geworden die de beschuldiging zouden staven. Geen sympathie voor de keizer leidde onze regeering, welke sympathie nu in antipathie zou moeten veranderen. Haar leidt enkel de overweging, dat geen verdrag, geen voorschrift van het volkenrecht, een dergelijke uitlevering toelaat, dat onze Grondwet die uitlevering verbiedt, en dat dus eerbied voor het recht, alsook de eenvoudige wensch om fatsoenlijk te blijven, het tot plicht maakt een aanvraag om uitlevering af te wijzen.
Prof. Clunet, de bekende Fransche rechtskundige, heeft juist dezer dagen in de Intransigeant in een uitnemend betoog de bekende gronden uiteengezet, waarom — gelijk reeds tal van Nederlandsche schrijvers hebben ontvouwd — ons land niet kan uitleveren. Men geloove maar, dat veelal in Frankrijk zoowel als in andere Ententelanden gelijk ook in Amerika, oudere bevoegde beoordeelaars ons standpunt wordt gebillijkt. Een aantal buitenlandsche bladen zullen om de weigering ons wel hard vallen en allicht zal deze of gene minister er, in welgekozen bewoordingen, zijn teleurstelling over uitspreken — deze dingen zijn onvermijdelijk — maar men houde zich er van verzekerd, dat al dadelijk de verdedigers van het Nederlandsche standpunt zich niet onbetuigd zullen laten, en later algemeen de houding van ons land zal worden gewaardeerd. Een volgend geslacht zal overal in de wereld erkennen, dat ons land met de uitlevering te weigeren heeft gedaan wat plicht, eer en fatsoen geboden. En men zal er ons land vooral niet minder om achten. Gezwegen nog van de overweging, dat er reden is om aan te nemen, dat zelfs regeeringen, die om de uitlevering vragen, ons land in hun hart dankbaar zullen zijn, dat het door te weigeren hen van een groote moeilijkheid, de moeilijkheid namelijk wat met een veroordeelden keizer te doen, en van het gevaar van hem een martelaar te maken, hebben bevrijd.
(…)
Naar boven
Richard



Geregistreerd op: 3-2-2005
Berichten: 13329

BerichtGeplaatst: 13 Aug 2007 16:06    Onderwerp: Reageer met quote

Misschien een goed idee om de opmerkingen van Ernst aan de wiki toe te voegen. Er is geen speld tussen te krijgen.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Pegoud
Moderator


Geregistreerd op: 28-3-2005
Berichten: 7170
Woonplaats: Brabant

BerichtGeplaatst: 02 Jan 2008 14:29    Onderwerp: Reageer met quote

wvanrosm schreef:
Quote:
Pegoud @ 11 Aug 2007 16:52 schreef:
Voor de echte geinteresseerden: Parijs 1919 van Margaret MacMillan, Uitgeverij Mouria, 2005 (vert.).

Gr P

Klopt. Mijn artikel is ook bedoeld voor degenen die er niet echt in geďnteresseerd zijn.
mvg, Wim


Niet zo stekelig, Wim. De regel was allerminst bedoeld om jouw stuk goedkoop af te doen, integendeel juist om een handreiking te doen aan diegenen die hierdoor getriggerd zijn om verder over dit onderwerp door te willen lezen en dan ook tot in detail. En dan is MacMillan een uitstekende referentie weet ik uit ervaring want ik heb het boek namelijk gelezen, sterker nog, het staat in mijn boekenkast.

Gr P
_________________
Wie achter de kudde aanloopt, sjouwt altijd door de stront.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 02 Jan 2008 19:53    Onderwerp: Reageer met quote

Pegoud @ 02 Jan 2008 14:29 schreef:
wvanrosm schreef:
Quote:
Pegoud @ 11 Aug 2007 16:52 schreef:
Voor de echte geinteresseerden: Parijs 1919 van Margaret MacMillan, Uitgeverij Mouria, 2005 (vert.).

Gr P

Klopt. Mijn artikel is ook bedoeld voor degenen die er niet echt in geďnteresseerd zijn.
mvg, Wim


Niet zo stekelig, Wim. De regel was allerminst bedoeld om jouw stuk goedkoop af te doen, integendeel juist om een handreiking te doen aan diegenen die hierdoor getriggerd zijn om verder over dit onderwerp door te willen lezen en dan ook tot in detail. En dan is MacMillan een uitstekende referentie weet ik uit ervaring want ik heb het boek namelijk gelezen, sterker nog, het staat in mijn boekenkast.

Gr P

Het artikel is overigens voorzien van een uitgebreide literatuuropgave, dus daar kan het niet aan liggen.

mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Pegoud
Moderator


Geregistreerd op: 28-3-2005
Berichten: 7170
Woonplaats: Brabant

BerichtGeplaatst: 03 Jan 2008 20:01    Onderwerp: Reageer met quote

Knorrebaas..

Gr P
_________________
Wie achter de kudde aanloopt, sjouwt altijd door de stront.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
wvanrosm



Geregistreerd op: 31-5-2006
Berichten: 501

BerichtGeplaatst: 03 Jan 2008 21:39    Onderwerp: Reageer met quote

Pegoud @ 03 Jan 2008 20:01 schreef:
Knorrebaas..

Gr P

Drents? Sallands?

mvg, Wim
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Pegoud
Moderator


Geregistreerd op: 28-3-2005
Berichten: 7170
Woonplaats: Brabant

BerichtGeplaatst: 03 Jan 2008 22:01    Onderwerp: Reageer met quote

wanrosm schreef:
Quote:
Drents? Sallands?


Nee, eigen kweek, met Haagse tongval.

Gr P
_________________
Wie achter de kudde aanloopt, sjouwt altijd door de stront.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
RJ



Geregistreerd op: 13-4-2006
Berichten: 881
Woonplaats: Goes

BerichtGeplaatst: 23 Okt 2008 21:12    Onderwerp: Reageer met quote

Boekentip

David Sinclair

De Spiegelzaal, 28 juni 1919, de dag waarop de geschiedenis van de twintigste eeuw werd bepaald

Tirion, Baarn, 2001

Zeer goed leesbaar boek. Niet helemaal historisch verantwoord, geen duidelijke bronaanduiding, maar leest lekker weg en goed voor de inleving.
_________________
“Pack up your troubles in your old kit bag,
And smile, smile, smile,
While you’ve a Lucifer to light your fag,
Smile, boys, that’s the style.”
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail MSN Messenger
Reiné



Geregistreerd op: 4-11-2006
Berichten: 9810
Woonplaats: Zoetermeer

BerichtGeplaatst: 01 Nov 2008 14:53    Onderwerp: Reageer met quote


_________________
Did you imagine the final sound as a gun
(Porcupine Tree)
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur mail
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie    Forum Eerste Wereldoorlog Forum Index -> Politiek en strategie Tijden zijn in GMT + 1 uur
Pagina 1 van 1

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group